정신분석 심리학에 대해

정신분석 심리학에 대해

1890년대에 이르러 오스트리아의 프로이트는 정신분석학을 주창하여 독자적인 심리학 영역을 구축했다. 그는 인간의 행동을 자아와 초자아, 무의식과 의식이라는 독특한 개념으로 설명하면서 인간 행동의 기반을 성적 에너지인 리비도와 죽음의 본능인 티나 토스로 보았다. 이 중 리비도는 초기 프로이트, 타나토스는 2차 대전을 경험한 이후의 프로이트가 제창한 개념이다. 정신분석이 심리학에 기여한 가장 중요한 점은 '무의식'의 발견과 심적 결정론이라 할 수 있다.

정신분석학의 과학적 지위에 대한 비판보다는 그 이론 자체가 적용되지 않은 부분들과 문제점 그리고 프로이트 이론에 대한 반발감 등으로 영향력이 축소되어서 현대 심리학에서 정신분석이 차지하는 위치는 크지 않으며, 그들은 미국 심리학회 단체 중 가장 큰 단체인 APA의 10% 미만과 또 다른 중요한 단체인 APS 5% 미만을 차지한다. 현대에 와서 정신 분석학은 주로 임상가들에 의해 그 명맥이 이어지고 있으며, 오히려 정신분석은 문학비평 등 심리학이 아닌 다른 분야에서 주목받는 추세라 할 수 있다. 특히 실험심리학자들 중 정신분석학을 지지하는 학자는 전혀 없다고 해도 과언이 아니다. 

프로이트 이후 직/간접적으로 그의 영향을 받은 수많은 정신 분석가가 배출되었으며, 그들 중 유명한 학자로는 '분석 심리학'을 창시한 융, '개인 심리학'을 창시한 아들러 등이 있다. 그러나 정신 분석학은 곧 과학적 엄밀성의 결여, 경험적 증거의 부족, 이론체계의 반증인 불가능성 등으로 인해 혹독한 비판을 받게 되었으며, 특히 과학철학자 포퍼에 의해 유사 과학의 세 가지 사례 중 하나로 지적받게 되면서 그 지위를 크게 위협받게 되었다. 그러나 현재와 서는 오히려 칼포퍼가 주장한 반증 가능성과 경험적 증거가 과학의 주요한 속성이라는 주작이 속속히 반박당하고 오류를 지니고 있음이 밝혀짐에 따라 이러한 지적은 상당 부분 수그러졌다.

프로이트가 제시한 학문에서 정신 분석학은 심리학의 한 갈래로 인간의 행동을 개인의 내적인, 사회적인 욕구의 표출 및 조화/부조화로 인한 갈등에 의한 것으로 판단한 것이다. 정신 분석학이 주류 심리학과 구별되는 가장 중요한 부분은 위에서 말했던 무의식의 연구 여부와 과학적 방법론이다. 심리학은 일반적으로 인간 의식의 영역을 과학적으로 연구하는 학문이지만, 정신 분석학에서는 감정과 욕망, 생각 등이 의식에 의해 억압된 부분이 있다고 보며, 그 부분을 무의식이라고 설정하여 이 부분을 굉장히 중요시하며 연구한다. 물론 주류 심리학의 여러 갈래가 모두 무의식을 완전히 무시하는 것은 아니지만 대부분 무의식 개념을 사용하더라도 정신 분석학의 그것과도 상당히 다른 개념인 경우가 많다. 이런 경우 혼동을 피하기 위해 무의식이 아닌 비의식이라는 새로운 용어를 만들어서 사용한다. 90년대 이후 다른 학문과의 통상적인 연구가 많이 이루어지며, 정신분석적 치료가 실제로 임상적 효과가 있음이 임상 연구에서 충분한 근거를 찾고 적절한 대상에만 적용된다면 약물 치료 혹은 인지 행동 치료와 복합적으로 사용했을 때 시너지 효과를 나타냈다. 2011년 이후에는 신경 정신 분석학이라고 해서 뇌 인지 과학의 여러 방법론과 이론을 통합하려는 시도가 있다. 

 

임상 분야에서 정신 분석학의 가치는 고객의 상태에 대해서 그 출생력, 가족력, 발달력, 사회력, 성격 등과 같은 다양한 데이터들을 다양한 각도에서 수집하는 데 도움이 된다는 데 있다. 특히 정신 분석학은 이들 데이터를 하나의 통합된 형태로 묶어내는 방법으로 대단히 유용하게 해석되고 있다. 반면에 정신 분석학은 과학적 엄밀성이 중요하기는 하더라도 사람을 치료하는 '임상적 기술'의 관점에서는 그것만으로 해결되지 않는 문제가 있다고 지적한다. 행동주의 치료를 급진적으로 적용하려는 치료가 아닌 한, 대개의 치료사는 정신 역동적 접근을 하나의 의미 있는 방법으로 이해하고 있으며 필요에 따라 적용할 수 있다. 게다가 스테판 미첼 코글란에 의하면 "프로이트 시대에 정신 분석학이란 프로이트 개인의 발명품"이었다. 하지만 프로이트 생전에도 빌헬름 라이히 같은 몇몇 인물들이 프로이트와 때때로 공개적인 대립각을 세우기도 했었고, 그의 사후 20세기 중반부터는 수많은 이론가가 경험 과학적인 부분으로 이 이론을 구정하고 다른 심리학, 뇌 과학 분야의 성과와 맞물려 발전해 나가기 위해 노력했다. 이 때문에 현대의 정신 분석학은 전통적인 프로이트 이론과는 매우 다르며 21세기 현대 정신 분석학에 몸을 담고 있는 사람들은 학문적 여명기에 나왔던 논리만으로 공격당하는 것에 상당히 억울해하고 있다.   

한편으로는 지나치게 과학적인 방법의 요건을 도외시한 채로 지나치게 포괄적인 이론체계를 세웠다고 일부 비판적인 심리학자들은 프로이트를 비판했다. 이는 미국의 임상가들이 프로이트가 심리적 문제를 경험하는 빅토리아 시대 비엔나 지역의 소수 여성 내담자만을 대상으로 인간 그 자체에 대한 관점을 형성한 것을 비판 없이 수용하면서 과잉해서 및 확대 적용을 시도한 것이 문제의 근원이 되었다. 이는 과학자 키스 스타노비치의 [심리학의 오해]에서 '인간 그 자체를 설명할 수 있는 포괄적인 설명이 심리학이라는 학문에는 존재하지 않음에도 불구하고 학생들이 크나큰 착각에 빠져 있는 데에는 정신 분석학의 영향이 크다'라고 비판했으며, 상담과 심리 치료를 위해 사람들을 돕는 일은 심리학이라는 학문 그 자체의 존재 이유가 되지도 않는다고 주장했다.